![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Это произошло сегодня!!!
Jul. 12th, 2017 02:06 pm
Ледник Ларсена все-таки раскололся.
zn.ua
Satellite data confirms ‘calving’ of trillion-tonne, 5,800 sq km iceberg from the Larsen C ice shelf, dramatically altering the landscape
theguardian.com
Оригинал взят у ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
arktal в Что случается когда меняем методику измерения по ходу эксперимента:
arktal в Что случается когда меняем методику измерения по ходу эксперимента:Оригинал взят у brave_gringo в Слоупок-пост
График отличный ибо он иллюстрирует, что случается когда меняем методику измерения по ходу эксперимента:
1880 - данные по тропикам только побережье
1900-е - изобретены лекарства от малярии - континентальные тропики стали доступны для измерений
1940-е - битвы за Атлантику и тихоокеанская кампания привели к систематическим измерениям температуры в соответствующих регионах
1970-е - добавились точечные измерения со спутников, приборы по измерению тоже менялись
1990-2000 - ввели метод (точнее методы, их сейчас 3 и разбег между ними 2 градуса) по которым точечные данные умножались на нормирующие коэффициенты, чтобы покрыть всю Землю.
И как видим после каждого изменения в методах начинался очередной виток потепления.
Умножение данных на некий коэффициент, упоминаемое выше - отдельная и печальная история, поскольку при применении этого метода (на мой взгляд не вполне корректного), тут же случается глобальное потепление. Всем же заинтересованным лицам напоминаю, что сейчас мы живём в прохладном межледниковье.
------------------------
ЗЫ Мне лично непонятно, что мешает проводить измерения по двум методикам: новой и старой, чтобы оценить влияние нового метода? А потом ввести соответствующий коэффициент. (АТ)
brave_gringo в Слоупок-постКак оказалось, Трамп собирается урезать расходы на борьбу с потеплением и это очень хорошо, потому что климатология, превратившись из научной дисциплины в политическую, выродилась в нечто совсем уж непотребное.
В связи с этим вспомнил, что хотел написать пост о том, как в 70-е массово заменили метеорологические термометры на лучшие, и тут же подскочила среднегодовая температура. Но, пока собирался, добрые люди сделали всё за меня, даже с картинками:
В связи с этим вспомнил, что хотел написать пост о том, как в 70-е массово заменили метеорологические термометры на лучшие, и тут же подскочила среднегодовая температура. Но, пока собирался, добрые люди сделали всё за меня, даже с картинками:
График отличный ибо он иллюстрирует, что случается когда меняем методику измерения по ходу эксперимента:
1880 - данные по тропикам только побережье
1900-е - изобретены лекарства от малярии - континентальные тропики стали доступны для измерений
1940-е - битвы за Атлантику и тихоокеанская кампания привели к систематическим измерениям температуры в соответствующих регионах
1970-е - добавились точечные измерения со спутников, приборы по измерению тоже менялись
1990-2000 - ввели метод (точнее методы, их сейчас 3 и разбег между ними 2 градуса) по которым точечные данные умножались на нормирующие коэффициенты, чтобы покрыть всю Землю.
И как видим после каждого изменения в методах начинался очередной виток потепления.
Умножение данных на некий коэффициент, упоминаемое выше - отдельная и печальная история, поскольку при применении этого метода (на мой взгляд не вполне корректного), тут же случается глобальное потепление. Всем же заинтересованным лицам напоминаю, что сейчас мы живём в прохладном межледниковье.
------------------------
ЗЫ Мне лично непонятно, что мешает проводить измерения по двум методикам: новой и старой, чтобы оценить влияние нового метода? А потом ввести соответствующий коэффициент. (АТ)
Оригинал взят у trim_c в Нетривиальности поиска жизни в космосе. Ч.1 Атмосфера
Мы регулярно читаем в интернете сенсационные сообщения: вот открыта планета, на которой может быть жизнь! Она находится в зоне жизни!
К сожалению в этом вопросе как и в многих других журналисты - а именно они являются авторами большинства подобных сообщений - безбожно упрощают результаты научных исследований. Упрощают до такой степени, что результат уже вовсе не напоминает подлинный источник.
В этом смысле кажется очень интересна книга американского научного журналиста Ли Биллингса 5 000 000 000 лет одиночества; одну из глав этой книги представляет сайт ЭЛЕМЕНТЫ.ру.
Я позволю себе пересказать некоторые идеи из этой главы.
Проблема
Когда мы читаем, что вот "планета X системы NNN находится в зоне жизни" - что это собственно говоря должно означать и на основании чего сделан подобный вывод?
Во первых мы должны себе представлять что это за планета: каменистая с атмосферой, как Земля, или газовый шар вроде скажем Нептуна?
Для этого нам нужно получить данные по ее радиусу и массе. Тогда рассчитав среднюю плотность мы поймем, что мы наблюдаем.
Хорошо, допустим перед нами планета земного типа, и у нее масса где-то больше 0,8 масс Земли, так что она потенциально способна удерживать достаточно долго свою атмосферу.
После этого на основе данных об интенсивности свечения звезды и расстояния до звезды мы делаем вывод о примерной средней температуре на планете. А вот тут начинаются серьезные проблемы.( Read more... )
Уже проведенные рассмотрения показывают, насколько грубыми показателями мы пользуемся. представляя очередную экзопланету как находящуюся в "зоне жизни".
Потому что по одним моделям и Марс, и даже Венера могли бы находиться в "зоне жизни, по крайней мере в дни своей юности.
А по другим моделям и Земля может из этой зоны улететь.
И это только учет процессов в атмосфере. А ведь есть еще и геология с геохимией.
Но об этом позже
trim_c в Нетривиальности поиска жизни в космосе. Ч.1 АтмосфераМы регулярно читаем в интернете сенсационные сообщения: вот открыта планета, на которой может быть жизнь! Она находится в зоне жизни!
К сожалению в этом вопросе как и в многих других журналисты - а именно они являются авторами большинства подобных сообщений - безбожно упрощают результаты научных исследований. Упрощают до такой степени, что результат уже вовсе не напоминает подлинный источник.
В этом смысле кажется очень интересна книга американского научного журналиста Ли Биллингса 5 000 000 000 лет одиночества; одну из глав этой книги представляет сайт ЭЛЕМЕНТЫ.ру.
Я позволю себе пересказать некоторые идеи из этой главы.
Проблема
Когда мы читаем, что вот "планета X системы NNN находится в зоне жизни" - что это собственно говоря должно означать и на основании чего сделан подобный вывод?
Во первых мы должны себе представлять что это за планета: каменистая с атмосферой, как Земля, или газовый шар вроде скажем Нептуна?
Для этого нам нужно получить данные по ее радиусу и массе. Тогда рассчитав среднюю плотность мы поймем, что мы наблюдаем.
Хорошо, допустим перед нами планета земного типа, и у нее масса где-то больше 0,8 масс Земли, так что она потенциально способна удерживать достаточно долго свою атмосферу.
После этого на основе данных об интенсивности свечения звезды и расстояния до звезды мы делаем вывод о примерной средней температуре на планете. А вот тут начинаются серьезные проблемы.( Read more... )
Уже проведенные рассмотрения показывают, насколько грубыми показателями мы пользуемся. представляя очередную экзопланету как находящуюся в "зоне жизни".
Потому что по одним моделям и Марс, и даже Венера могли бы находиться в "зоне жизни, по крайней мере в дни своей юности.
А по другим моделям и Земля может из этой зоны улететь.
И это только учет процессов в атмосфере. А ведь есть еще и геология с геохимией.
Но об этом позже
